内经时代连载（十）——（十一）

超群

（彦博老师有事，代发。）

四

唯物史观指导文化史研究，在我国是最后起的，近代不占主导地位。解放后，迅速居于统治地位。大家匆匆向这条路上走，学界几乎没有对立面。这应是一件好事，也有不利的一面。不少人满足于简单套用唯物史观解释一些史实和理论，批判地继承则不足。加上一些其他政治原因，在郭沫若、范文澜等老一辈学问基础厚实广博的大师之后，出现了青黄不接的现象，很多方面的研究深度不够。近年情况渐渐改善。

医史研究则问题更多一些。一是医史界和社会科学史界联系松散，一般史学家极少研究医史，医史家也不大接触社会科学史。通俗些说是两家分工太清。更有甚者，医史界和其他科技史界也分得太清。结果是互相了解、渗透都不太多。这种情况对医史研究尤其不利。如前所说，医学是植根于各时代的多学科综合知识。研究数学、天文、化学、地理学史等，基本上不了解医学史影响可能不太大。医史学者对其他科技史没有起码的了解，则会受很大的限制。特别是研究《内经》这种成书时代久远，内容复杂的理论性著作时，受限制就更严重。

其实，自二十年代开始，医史研究、医学争鸣就和古史研究、史学争鸣联系不够了。比如，《内经》中的阴阳五行学说，在近代医界是争论最热烈的问题之一。可惜，参加争鸣的大部分医家和医史学家，没有充分借鉴同时代史学界的研究成果。下面略举近代著名学者对阴阳五行学说的看法，供参考。

体验新版博客

超群

近代学者最先拿阴阳五行说开刀的是龚自珍。他多次攻击汉代经学大师刘向以五行灾异附会《春秋》等经典。

他说：“刘向有大功，有大罪。功在七略，罪在五行传。”“如欲用春秋灾异说《尚书》者，宜作《洪范》庶征传，不得曰五行传。”“窥于道之大原，识于吉凶之端，明王事之贵因，一呼一吸，因事纳谏，比物假事，史之任讳恶者，予于最为下也。宜为阴阳家祖。”（龚定安全集类编，世界书局1937年版，286－287页）总意思是说阴阳家极浅薄，汉儒用阴阳五行解经是歪曲。

梁启超说：“阴阳五行说为二千年迷信之大本营，直至今日在社会上犹有莫大势力。……吾辈生死关系之医药，皆此种观念之产物。……学术界之耻辱，莫此为甚矣！”（《饮冰室合集》1941年版　第13册　阴阳五行说之来历）

章太炎说：“五行之论亦于哲学何与？此乃汉代纬候之谈，可以为愚，不可以为哲也。”（见医界春秋汇选　第一集）“隋唐两宋惟巢元方多说五行，他师或时有涉及者，要之借为掩饰，不以典要视之。金元以下……弃六朝唐宋切实之术而以五行玄虚之说为本。尤在泾心知其非，借客难以攻之，犹不能不曲为排掩护。徐灵胎深诋阴阳五行为欺人，顾己亦不能无濡染。夫以二子之精博，于彼众口雷同，终无奈何，欲言进化难矣。”（见王一仁　中国医药问题　章太炎序）

严复说：“中国九流之学，如堪舆、如医药、如星卜，若从其绪而观之，莫不顺序。第若穷其最初之所据，若五行干支之所分配，若九星吉凶之各有主，则虽极思有不能言其所以然者矣。无他，其例之立根于臆造而非实测之所汇通故也。”（严复译. 穆勒名学•严复按语．北京：商务印书馆，1981．70）又说：“金胜木耶？以巨木撞击一粒锡，孰胜之邪？”（栾调甫　梁任公五行说之商榷　东方杂志　1924年　5期　97页）

顾颉刚说：“这种五德、五行相胜、相生的把戏，对于上古史固然是假，对于汉代的史还是真的。汉代社会是一个以阴阳五行为中心思想的社会，这种把戏就是那个社会的真实产物。”（顾颉刚编　古史辨　五册上　上海古籍出版社  1982年第1版  262页）

郭沫若说：“所谓水、火、金、木、土，这是自然界的五大原素，大约宇宙中万事万物就是由这五大原素所演化出来的。……这些分化的理论虽然很武断、很幼稚，但它的着眼是在说明：宇宙中万事万物由分析与化合的作用演进而成。这是值得我们注意的。五行和印度、希腊的四大说（水、火、风、土）相似，是科学方法的起源。我们不能因为它本身的幼稚与后人附会便一概抹杀。”（郭沫若　中国古代社会研究　科学出版社　1960年第1版　72页）

范文澜说：“直到现在，任何中国人把头脑解剖一下，量的多少固没有定，‘五行毒’这个东西却无疑地总可以找出来。颉刚说‘五行是中国人的思想律，是中国人对于宇宙系统的信仰，二千年来它有极强固的势力。’这几句话的确是至理名言。”（顾颉刚编　古史辨五　上海古籍出版社1982年第1版　641页）

超群

要言之，近代著名学者当中，只有郭沫若先生对五行说的批判是略有保留的，对此说在科学史上的意义评价，仍不超过古希腊和印度的四大说。1924年之后，疑古学派曾就此进行了系统的研究，阴阳五行思想被批得几乎无立足之地。
数十年前，阴阳五行学说对中国人思想影响之大，现代青年已体会不深，因而可能对近代学者为什么大批阴阳五行有些不解。为此，先举几个至今还为众人熟悉的文学方面的例子，以便知其大概。
《西游记》是妇孺皆知的神话小说。若问：其中心人物何以必凑够五个（白马不可少）？很多人未必知作者用意。其实是从比附五行而来。倘以此说附会，请看其中章回题目。
第八十六回　木母助威征怪物　金公施法灭妖邪
第八十九回　黄狮精虚设钉钯宴　金木土计闹豹头山
其中八卦配五行亦常见。众怪作法，欲兴风必从巽地吸气，要玩火需从离方用功。青年读者未必知其所以然。
又，倒数第二回：九九数完魔灭尽　三三行满道归根。三、九、八十一，这几个数在《内经》时代均有奥义。这又不仅是五行说了。不知其说所本，也难懂《内经》。当然，《西游记》的文学价值不在此。
“古道、西风、瘦马”是一句很妙的词。人人知道是形容冷落凄凉。不过，若值春暖花开，雨过天晴，即有西风也无碍“春风得意马蹄疾”。问题是风不在东西，意思指春秋。故春联多用“东风浩荡”。
荣国府的女主人说：“不是西风压倒东风，就是东风压倒西风。”这一句家常话，也是五行说的流风。同书中有一段史湘云和丫头谈阴阳，大观园的使女也热衷此道。

超群

假如是学过中医的，应该很熟悉三个方名：六一散、左金丸、戊己丸。我看能很爽快地说出三者含义的人不一定多。有些人能答出“天一生水、地六成之”故名六一。若再问：何以“天一生水、地六成之”？能引经据典说出一、二、三的人便少。再能用现代认识予以解释者，恐怕更少。其答案均需求之《内经》时代。类似中医术语还多。如果说它们不过是虚名虚套，懂得它们不一定当上名医，不管它们照样治好病。此类话不应出自中医之口。倘若《内经》专家碰到这些地方也支吾，则《内经》之学岌岌可危了。这已不仅“乏人”、“乏术”，而是“乏学”了。学说不乏，技术自兴，技术能兴，何忧乏人！《内经时代》欲追本溯源，求岐黄之理。用意如是，尚冀时贤不以为“大可不必”。苟蒙高明赐教，群贤切磋，又不仅作者一人之幸。

最后有必要再次强调，前人的一切有关研究成果都是应该借鉴、继承的。实际情况是学习得很不够。加之坚持本书的篇幅不超过《内经》原文。故采用了尽量明快的论述方式和尽量通俗简洁的语言。下文会提出一些前人的看法而不详细引用原文并注明出处。这绝非有意掠人之美以自饰，也不是怕触犯权威引起麻烦。即便自以为前人未论及处，也可能早有人先我而发了。这本小册子从各方面看都称不起严谨的科学论著。如果其中真有些能站得住脚的新东西，也只是由于我借助了许多拐杖，踏过许多高人的肩膀。文中涉及非中医学术史的部分，往往要先作些常识介绍。这样作，一是方便对有关领域不很熟悉的读者，二是笔者在这些领域也仅知道些常识。《内经》和医学史方面的基本知识，也不能保证没有严重错误。热切期望来自各方面的批评。细节上的疏漏肯定更多，并请指正。假如较重要的新论点能有一半经得起批评，即本书的目的达到二分之一，就很知足了。笔者的一贯信条是：宁可写出错误较多、新见解也不少的东西而受到批评，也不写没有新东西，因而没人批评的文字。没有批评反响的著述，我很疑心是没人读过，或没人认真读过。那种下场对和社会科学有关的学术著述来说是可悲的。

超群

第　二　节

黄帝及其臣子和八十一篇

　黄帝作《内经》的说法现在不会有人相信了。本书名为《内经时代》，却不能以“托名黄帝”的简单说法了结。《内经》何以要托名黄帝？另几个托名人物是何来历？其中必有时代背景。我们先看看最早把黄帝写入正史的《史记》怎么说。

　太史公曰：“学者多称五帝，尚矣。然《尚书》独载尧以来；而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。”可是，《史记》还是从黄帝开始写起。司马迁宁可认为《尚书》记载不全，而相信《大戴礼》的《五帝德》、《帝系姓》有根据。他跟着汉武帝巡视全国，到处都有黄帝遗迹，荐绅先生之见便不足为据了。

　《史记》的先例对我国史学影响深远。范文澜先生说：“古书中关于黄帝的传说特别多。如用玉(坚石)作兵器、造舟车、弓矢、染五色衣裳、螺祖(黄帝正妻)养蚕、仓颉造文字、大挠作干支、伶伦制乐器，虞、夏二代禘祭黄帝(尊黄帝为始祖)。这些传说多出于战国、秦、汉时学者的附会。但有一点是可以理解的，即古代学者承认黄帝为华族始祖，因而一切文物制度都推原到黄帝。”(中国通史简编第一编89页  1955年人民出版社)范先生没提到黄帝发明医药,也许是《黄帝内经》这个书名太不可信吧。然而读者需知，现本《内经》开头几句话几乎和《史记》的开头一字不差。仅抄《史记》的话以资对照：“黄帝者，少典之子，姓公孙，名曰轩辕。生而神灵，弱而能言，幼而徇齐，长而敦敏，成而聪明。”可以肯定，《史记》和《内经》的这几句话必然有同一出处。《史记》中这几句话从《大戴礼》来。大戴比司马迁早一辈，但《大戴礼》也未必就是原始出处。司马迁很讨厌武帝求神问仙，弄长生不死药，所以他不用“成而登天”的说法。细读这段话还是很像方士们的口气，其定型时代不会晚于秦，编造者就是燕齐方士。秦皇、汉武访神仙都是到东海边儿物色，引得“齐人之上疏言神怪奇方者以万数”。(《汉书•郊祀志第五上》)“燕齐之间，莫不扼掔而自言有禁方能神仙矣。”(《史记•孝武本纪》)统治者一旦好迷信，附炎趋势之佞人就大量出现。

秦汉之前是否有托名黄帝的著作，不可确考，现存秦以前的文献是没有的。到司马迁时代(公元前二世纪末)，“百家言黄帝”，托名著作肯定已有。略早于《史记》的《准南子》说：“世俗人多尊古而贱今，故为道者，必托之神农、黄帝而后能入说。”(《准南子•修务训》)略查中国人的崇古思想，至少可以追到孔夫子和老聃那里去，只不过汉人的崇古作法更露骨罢了。

体验新版博客

超群

黄帝见于文字记载最早在《荀子》中。《庄子》和《吕氏春秋》中，黄帝已成为五帝系统中最重要的一员。关于黄帝的传说在汉初发展很快。《孔子家语》开始对黄帝是人还是神发生怀疑，然而终于按儒家的看法说：“黄帝，少昊之子，曰轩辕。生而神灵，弱而能言，哲睿齐庄，敦敏诚信，长聪明，治五气，设五量，抚万民，度四方。……命风后、力牧、大鸿以治民，以顺天地之纪，知幽明之故，达死生存亡之说，播时百谷，尝味草木。”(《孔子家语•五帝德第二十三》)这段话是《史记》黄帝本纪的缩写，字面上与《内经》出入更大一些，却给了黄帝讨论医理的能力。医家著书托名黄帝当在此时已有。特别是“尝味草木”的工作，后世医书多说是神农的功绩，这时还在黄帝名下，应是较早的说法。现本《孔子家语》是晚于曹操的魏人王肃杂取《论语》、《国语》、《左传》等书，加上自己的思想伪造的，故不能草草下断语。
黄帝与《内经》的关系还在于他和五行说关系很密切。阴阳家一出现就开始用五行附会五帝。邹衍就把黄帝配土(色尚黄)，禹配木(尚青)，汤配金(尚白)，文王配火(尚赤)。《吕氏春秋•名类》有上述说法，史家多认为是邹子遗文。这个顺序是五行相克的顺序，从土开始。后来又有多种演变，至西汉末定型为另一种系统，即伏羲配木,神农配火，黄帝配土，颛顼配金，帝喾配水。(见《汉书•郊祀志》：“赞曰……包牺氏始受木德，其后以母传子，终而复始，自神农黄帝下历唐虞三代而汉得火焉。”)这是按五行相生顺序说的，从木开始。但无论怎样配，黄帝总是居于土德而色尚黄，是最尊贵的。黄帝与五行、五色这么难解难分，故其本身就可能是五行说的产物。此前的“黄帝”写作“皇帝”。“皇”作大、上讲。阴阳家一字之改，便有五行味了。他不大会出现于五行相胜说确立之前。五帝与五行的关系演变颇复杂，有兴趣者可查看一下顾颉刚编的《古史辨》第五册。

超群

   

从《内经》行文可知，论医理的主要不是黄帝，而是他的臣子们。其中共有六个人名，即岐伯、鬼臾区、雷公、伯高、少师、少俞。岐伯说的话最多，口气像是黄帝的老师。鬼臾区被称为夫子，伯高也较受尊敬。其余都是一般近臣。按出现的顺序看，《素问》中只有岐伯、鬼臾区、雷公。《灵枢》中出现了其余三人。今本《素问》前六十五篇的问答语中只有岐伯答话。七篇大论中第一篇全是鬼臾区答语，其余六篇又都是岐伯的言论。从七十五篇开始，雷公出场。他是后学、晚生，只好改由黄帝教诲医理。这种托名变动的顺序，与《内经》编者排列篇章的指导思想是有关系的，是否与成文先后有关暂不好定。《灵枢》中伯高见于八篇，少师、少俞各见于三篇。雷公见于《灵10、48、49》，鬼臾区全部不见。其余凡有问答者，多是黄帝与岐伯对话。《灵枢》中人物出现的顺序较混乱，不象《素问》那样秩序井然。简单介绍上述托名人物及其与篇章的关系，不是本节主要目的。这些人物在《内经时代》中的意义，关键看他们可能出现于什么时代，最早见于何家记载。但遍查当时文献只能发现关于岐伯、鬼臾区和伯高的记载。

超群

史记•封禅书》：“公玉带曰：‘黄帝时虽封泰山，然封后、封巨、岐伯令黄帝封东泰山、禅凡山,合符,然后不死焉’。”这里记的是太初元年(公元前104年)的事。关于岐伯的资料大约只能查得这一条，可惜又不是医家。《汉书•郊祀志》上有一条与此完全相同，是抄去的。其它就是《艺文志》神仙家书名中提到的《黄帝岐伯按摩》。书虽归入神仙类，按摩仍应属于医术。
关于鬼臾区的略多。齐人公孙卿曰：“黄帝得宝鼎宛朐，问于鬼臾区。鬼臾区对曰：‘帝得宝鼎神策，是岁己酉朔旦冬至，得天之纪，终而复始。’”

申公曰：“鬼臾区号大鸿，死葬雍，故鸿冢是也，”

《汉书•郊祀志》也照抄了以上说法。

总之，鬼臾区更不是医家，好在上述两人都是从方士口中说出来的。

此外，《汉书•古今人表第八》中也证明《内经》中的六臣子只有岐伯、鬼臾区为班固所承认。这个人名表是班固“究极经传”搜集而成。其中属黄帝时的人物共二十个,注明是黄帝的老师的有三人,却没有岐伯、鬼臾区。他俩排列位次在后，鬼臾区又在岐伯前。这种情况，至少说明在班固著《汉书》时，《内经》并不被视为典要。

伯高可见于《管子》，只有一句。此外，《列子•黄帝第二》中有“伯高子”一见。伯高是列子的老师“老商氏”的朋友。

雷公、少师、少俞的出处暂无可稽。《世本》向以载人物多著称，对这几个人也无记载。此外还有一位比黄帝、岐伯还早的就（加立人旁）贷季(见《素13》)也不见于现存汉以前文献。这些人大多在汉以后的文献中出现了。其中较早的一种叫《帝王世纪》，它的作者是中医界熟知的皇甫谧。皇甫谧主要不是医家，此处不谈。他在《帝王世纪》中说：“岐伯，黄帝臣也，帝使伯尝味草木，典主医病，《经方》、《本草》、《素问》之书咸出焉。”大约皇甫氏所见的《素问》中还没有与雷公、鬼臾区有关的各篇。又《甲乙经序》说：“黄帝咨访岐伯、伯高、少俞之徒……而什道出焉。”这显然与今本《灵枢》托名人物相符合。另有一种常被人引用的书叫《路史》，是南宋人罗泌的著作，对研究《内经》时代无意义。

超群

然而，《汉书•艺文志》明明记着《黄帝内经》，这又能提示什么呢？先看看“七略”中哪些部分托名黄帝的著作最多。“六艺略”包括易、书、诗、礼、乐、春秋、论语、孝经、小学等经典及有关研究的著作，其中没有托名黄帝的书。“诸子略”中，儒家诸子不托黄帝。道家托名黄帝的有四种，占总数的十分之一。其中《黄帝君臣十篇》，班固说它“起六国时，与《老子》相似也。”大约其中也没有《内经》提到的人物。阴阳家中只有《黄帝泰素》一种，书名与《内经》的另一传本很接近，具体内容一无所知。其余法、名、墨、纵横、杂家、农家，均无托名黄帝的书。至小说家又有《黄帝说》一种。“诗赋略”中自然不会有托名著作。“兵书略”中出现了《黄帝十六篇》、《鬼臾区三篇》。“术数略”中，天文二十一家只有一家托名黄帝。历谱十八家中也只有一家。五行家三十一家中明显托名黄帝者有两家。蓍龟、杂占、形法家中也只有一种。托名黄帝最多的是“方技略”。其中医经、经方算较少，共四家，占十八分之四。最多的是房中和神仙家。尤其后者，十家中托名黄帝者占四家，其余六家托的招牌比黄帝还古。看来汉代托名黄帝著述风气很盛，其中又以道家和医家最热衷。可惜这些书绝大多数失传了，我们已无法进行详细的对比研究。好在只要浏览一下《汉书•艺文志》已经可以理解，西汉时期已经具备了出现《内经》这类著作的气候。《汉书》指的《黄帝内经》是否完全或基本上和我们现在见到的一样，并不很重要。下面各节将进行有重点的探讨。

超群

现在谈谈八十一篇的问题。略学过中医的人都知道，《素问》、《灵枢》都是八十一篇。《难经》也是八十一难。为什么非要八十一篇不可呢？因为“八十一”这个数字的特殊含义在汉代非常受重视。还有“九卷”的说法也被考据家重视。九和八十一是一回事，其中的缘故请看第十三节，此处暂不谈。 　　简言之，九卷八十一篇是西汉中期以后的思想给《内经》留下的烙印。
　　顺便提一下，《内经》中有一句影射三皇。
　　《素75》说：“上通神农，著至教疑于二皇。”
　　医学史家均知道，古代医家是把创始医学归功于三皇的。这三皇是伏戏、神农、黄帝。
　　三皇之说并非医家独有。汉代及稍前，关于三皇的说法极多。直到近代前期，盘古开天劈地，三皇五帝创造文化的说法还是讲上古史的常识。近代史学家曾就三皇的说法进行过很多研究。
　　《内经》明明说是“二皇”，又牵涉到神农，怎样解释这句话的含义和来历。先简单地说一下三皇的来历。
　　文献中最早有“三皇”字样的是《吕氏春秋》。最早指出三皇为谁的是李斯(见《史记•始皇本记》)。李斯说的三皇是天皇、地皇、泰皇,泰皇最贵。《淮南子•原道训》又确有二皇之说：“泰古二皇，得道之柄，立于中央，与游神化，以抚四方。”先秦、两汉现存文献持二皇说的仅此一家。
　　此后，二皇之说消声灭迹，而三皇之说演变甚繁，约有以下几种说法：
　　⒈伏戏、女娲、神农：此说东汉最盛。
　　⒉伏戏、神农、燧人：此说多见于西汉。
　　⒊伏戏、神农、祝融：两汉均有。
　　总之，黄帝想进入三皇的行列很困难。大约是那言之凿凿的《史记》在那里作梗。再后，到皇甫谧，终于把黄帝升了一级：“伏戏、神农、黄帝为三皇，少昊、高阳、高辛、唐、虞为五帝。”(《帝王世纪》)。由以上交待，读者知道五帝之说在前，三皇之说后起就行了。各种说法都不过是古人想把人类历史描绘得尽量完整而已。
　　《内经》中的二皇很可能本于《淮南子》。其用意又想让黄帝与二皇并列而成三。这种闪烁其词的文字，很可能是皇甫谧打下的埋伏。由此推断，《素75--81》各篇很可能成书于皇甫谧时代，出于他本人的可能性也很大。所引那句话中的“疑”字，也应从《太素》及全元起注本，改作“拟”。我们又可从此理解，为什么本草书最早托名神农。
　　如果用史家眼光读《内经》，还能发现一件怪事。《灵64》中竟出现了包括黄帝在内的五帝，依次是苍帝、赤帝、黄帝、白帝、黑帝。其作者不知不觉忘记了黄帝在《内经》中的身份。这五色帝是五行相生说的推演，其说法始自汉初。五行说把黄帝淹没了，可见势力之大。
　　本书想介绍《内经》时代的一个方面：先秦无托名著作，两汉托名著书之风甚盛，被托者以黄帝和他的臣子最多。两汉之后，除道家外，托名上古传说人物著书的风气迅速衰落了。但不能排除在原作基础上的辅翼。黄帝六臣子我只查出三人有些来历，很遗憾。