子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。

超群

『6·24』宰我问曰：“仁者虽告之曰：‘井有仁焉’，其从之也？”
子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”

【注释】

井有仁焉：或本仁下有者字。或说：此仁字当作人。又一说：仁者志在救人，今有一救人机会在井中，即井有仁也。不言人而人可知。又分别井中之人为仁人或恶人，则大可不必。

其从之也：也同邪，疑问辞。宰我问，倘仁者闻有人堕井，亦往救之否?从之，谓从人井中。

何为其然也：然，犹云如此，即指从入井中言。

可逝也，不可陷也：逝，往义。陷，陷害义。仁者闻人之告，可使往视，但不致被陷害，自投入井。

可欺也，不可罔也：欺，被骗。罔，迷惑。仁者闻人之告，可被骗往视，不至迷惑自投入井。

本章问答，皆设喻。身在井上，乃可救井中之人。身入井中，则自陷，不复能救人。世有愚忠愚孝，然不闻有愚仁。盖忠孝有时仅凭一心，心可以愚。仁则本于心而成德，德无愚。故曰：“仁者必有知，知者不必有仁”，此见仁德之高。或说：宰我此章之问，或虑孔子罹于祸而微讽之。如子欲赴佛肸、公山弗扰之召，子路不悦。宰我在言语之科，故遇此等事，不直谏而婉辞以讽。

【白话译文】

宰我问道：“有人告诉仁者井中有人，会跟着入井吗?”先生说：“为何会这样呢?可诱骗仁者去看，但不能陷害他入井。他可被骗，但不会因骗而糊涂。”

〖续貂〗

想起大学时候，对孔子的认识只是局限于初高中的课本节选，参加一场辩论赛，论题就是“知其不可而为之”，我们是反方。我们为了反驳对方，支持自己的“知其不可而不为”，举了这么一个例子：站在五楼，是不可以往楼下跳的，这我们都知道，请问对方“知其不可而为之”可以吗？如果可以请问哪位可以演示给我们看？我们都很年轻，对于这样的问题，认识的都不清楚，只是为辩而辩，对方哑口无言，我们很是得意。

宰我可能是孔子最调皮捣蛋的一名学生了（我一直以为但凡调皮捣蛋的孩子一般都比较聪明），你看他：大白天睡大觉，气得孔子大骂“朽木不可雕也。”（公冶长篇第五）

又如孔子认为：“子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。”父母死后孝子应该为父母守孝三年，而宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”认为守丧三年时间太长，影响生产，反而会使礼坏乐崩，遭到孔子的斥责：“予之不仁也！”认为他没有“孝悌”之心，是为“不仁”。（阳货篇第十七）

而宰我在孔门十哲里以言语见长，估计平时没少问一些刁钻古怪的问题。

如今又问出这样的问题：一个有仁德的人应该悲天悯人，现在有人告诉他：“井里掉下去一个人”，他是不是会跟着下去呢？

孔子并没有直接回答宰我的问题，而是继续采用 “执其两端用其中于民。”《中庸》）的手法，就宰我所问做出评论：

小子，怎么会这样呢?你可诱骗仁者去看，但不能陷害他入井。他可以被你骗，但不会因骗而糊涂。

对于欺、罔是有区别的。《孟子·万章上》有这样一段话，和本段结合，正好说明欺、罔的区别。兹录原文如下：

昔者有馈生鱼于郑子产，子产使校人畜之池；校人烹之，反命曰：“始舍之，圉圉焉；少则洋洋焉，攸然而逝。”子产曰：“得其所哉！得其所哉！”校人出，曰：“孰谓子产智？予既烹而食之，曰：‘得其所哉！得其所哉！’”

故君子可欺以其方，难罔以非其道。校人的欺骗子产，是“欺以其方”，而宰我的假设是欲“罔以非其道”。到今天我们仍能够听到的这句话：君子可欺之以方。为什么这样呢？君子有君子之道，如果在其道范围之内，骗骗君子，恐怕君子很难觉察，被骗而不知，但是你却不能去愚弄他，否则，后果很严重。即如校人子产例子，子产是郑国的丞相，是一位很有权势、德行、作为的人，为孔子之所严事。校人在对鱼的放生问题上，骗骗子产还行，算是犯了个小错，占了点小便宜，并且回报子产时所言符合子产的道德观，即使以后子产知道了，恐怕也不会与他一般见识。但别说是如校人，就算是公卿诸侯陷害子产，以子产的本事，恐怕都会让他吃不了兜着走。

《史记·仲尼弟子列传》记载：

孔子之所严事：于周则老子；于卫，蘧（qú）伯玉；于齐，晏平仲；于楚，老莱子；于郑，子产；于鲁，孟公绰。数称臧文仲﹑柳下惠﹑铜鞮伯华﹑介山子然，孔子皆后之，不并世。